本地企业冠名赞助 融安体育馆正式更名为融安活力中心引热议

近日，广西融安县的一则更名公告在本地乃至周边地区引发了广泛关注与热议：原“融安体育馆”正式更名为“融安活力中心”，而这一更名的背后，是本地一家名为“活力集团”的企业冠名赞助的结果。此举不仅标志着地方公共设施运营模式的一次新尝试，也折射出当前城市发展中政企合作的深化趋势，同时激起了公众对公共资源商业化边界的深入思考。

从表面上看，此次更名似乎只是名称的简单变更，实则背后蕴含着多重社会、经济与文化层面的动因。地方政府在财政压力日益加大的背景下，越来越倾向于通过引入社会资本来缓解公共设施建设与维护的资金负担。融安体育馆作为当地重要的文体活动场所，长期面临运营成本高、维护资金不足等问题。通过与本地企业达成冠名协议，政府不仅获得了稳定的赞助资金，还能将部分运营压力转移至企业方，实现双赢。这种“政府引导、企业参与、社会共享”的模式，在国内不少中小城市已有先例，如青岛国信体育馆、杭州奥体中心由企业冠名等，均被视为市场化运作的成功探索。

公共设施的冠名行为并非没有争议。反对者担忧，当企业的商业标识出现在本应代表公共利益的场馆上时，是否意味着公共资源正在被“私有化”？尤其在民众普遍认为体育场馆属于全民共享资产的背景下，以企业之名取代地域或功能命名，容易引发情感上的不适。例如，“融安体育馆”这一名称承载着本地居民多年的情感记忆，它不仅是举办赛事和文艺演出的场所，更是城市形象的一部分。而“融安活力中心”虽然更具现代感和品牌识别度，但其商业气息浓厚，可能削弱公众对场所的归属感。

冠名权的授予标准与透明度也成为舆论关注的焦点。目前尚无公开信息说明此次冠名是通过公开招标、竞争性谈判还是直接协商达成。若缺乏规范的程序保障，公众难免质疑是否存在“暗箱操作”或“利益输送”的风险。因此，政府在推动此类合作时，必须建立完善的制度框架，明确冠名条件、期限、权利义务及退出机制，并主动向社会公示相关协议内容，以增强公信力。

值得注意的是，此次冠名企业“活力集团”为本地知名民营企业，主营健康产业与房地产开发，近年来积极参与社会公益事业。企业方面表示，冠名不仅是品牌宣传的手段，更是履行社会责任的体现。他们计划在未来三年内投入数百万元用于场馆设施升级、青少年体育培训项目以及社区健身活动的组织。如果这些承诺能够兑现，那么“融安活力中心”将不仅仅是一个被商业命名的空间，而有望成为推动全民健身、提升城市活力的重要平台。

从城市品牌建设的角度来看，此次更名也可能带来积极影响。一个具有辨识度的名称有助于提升场馆的对外传播效果，吸引更多的赛事、演出和商业活动落地融安。尤其是在文旅融合发展的大背景下，一个现代化、品牌化的文体中心，可以成为城市的新地标，带动周边商圈发展，促进消费增长。类似案例中，成都五粮液金融城演艺中心、上海梅赛德斯-奔驰文化中心等，都通过企业冠名实现了知名度的跃升，并有效拉动了区域经济。

当然，如何在商业化与公益性之间取得平衡，是此类项目成败的关键。理想的状态是：企业在获得品牌曝光的同时，真正反哺公共事业；政府在缓解财政压力的同时，确保公共服务的质量不打折扣；市民在享受更优质设施与活动的同时，依然能感受到场馆的公共属性。这就要求双方在合作协议中设定清晰的绩效指标，比如规定企业赞助资金的具体用途、年度公益活动场次、对低收入群体的免费开放时段等，并由第三方机构进行监督评估。

更进一步讲，这一事件也反映出我国基层治理体系在面对资源约束时的创新尝试。传统上，公共设施完全由政府包揽建设与运营，但在财政紧缩与服务需求增长的双重压力下，单一供给模式难以为继。引入市场机制，鼓励企业、社会组织参与公共服务供给，已成为不可逆转的趋势。关键在于如何设计合理的激励与约束机制，防止公益让位于盈利，确保改革的方向始终以人民福祉为核心。

融安体育馆更名为“融安活力中心”并非简单的名称更换，而是地方治理现代化进程中一次具象化的实践。它既体现了政企合作的潜力，也暴露了公共资源商业化过程中的潜在风险。未来，这类模式能否持续推广，取决于制度设计的科学性、执行过程的透明度以及社会各界的共识程度。唯有在尊重公共利益的前提下推进创新，才能真正实现社会效益与经济效益的统一，让每一个市民都能在“活力中心”中感受到城市的温度与希望。